Прерванный спор

В сети интернет появилась новость о том, что "Жителя Белозерска признали виновным в административном правонарушении и назначили штраф в 4 тысячи рублей. Также мужчина должен пройти обследование в наркологическом диспансере, сообщает информационный портал «В точку». Было установлено, что нарушитель бегал голым по местному лесозаводу, и вообще вел себя неадекватно. Зрачки глаз у него были сужены. На требование полицейского о том, чтобы пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом. Надо ли говорить, что коллеги правонарушителя были в шоке от такого променада." (источник) Но не все так однозначно в этом деле.

На слабо.

Причиной всего произошедшего явился спор, молодой мужчина, назовем его Петр (имя изменено), разделся на спор.

Необходимо сказать, что на лесозаводе работают в основном молодежь, в бригаде работал и другой мужчина, назовем его Павел (имя изменено) старшего возраста, который в прошлом отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с этим со стороны молодежи в его адрес были постоянные издевки которые заключались в том, что его называли опущенным, говорили, что в тюрьме он был опущенным. Руководство завода об этом знало но никаких мер не принимало. В тот день Петр заступился за своего старшего коллегу Павла, возник спор между молодыми людьми, Петром и его коллегами которые издевались над Павлом. Спор перерос в выполнение "на слабо", Петр разделся и гулял по заводу "на слабо".

После инцидента Петр был уволен с завода. Издевательства над Павлом продолжаются.

Полицейские.

Увидев материалы административного дела я сделал совсем другие выводы нежели авторы статьей и суд. Необходимо сказать, что жителя Белозерска ещё не признали виновным, будет он виновным после того как вступит в законную силу постановление суда.

В материалах дела содержится:

Протокол об АПН

Протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения

Рапорт сотрудника полиции

справка психиатра.

Постановление по делу об АПН

Какие сомнения в виновности лица не устранены, какие сомнения имеются и законно ли было направление на освидетельствование.

1. Время нарушения. 

В протоколе об АПН указано время нарушения, то есть время отказа от освидетельствования 19 часов 50 минут, в протоколе о направлении указано, что гражданин направлен на освидетельствование в 20 часов 10 минут. Таким образом получается что гражданин отказался от освидетельствования ещё до того как его направили. 

2. Место нарушения.

В протоколе об АПН указано, что место нарушения территория Лесозавода, в рапорте написано, что гражданин доставлен в приемный покой Белозерской ЦРБ где в присутствии врача отказался от освидетельствования. Таким образом не понятно где всё таки совершен отказ от освидетельствования, то есть место совершения АПН.

3. Законность направления на освидетельствование.

Три документа содержат основания полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения.

1. протокол об АПН: сужение зрачков, не адекватное поведение, ненормальная реакция на внешние раздражители, буйное поведение.

Видимо внешними раздражителями полицаи называют себя и ждут нормальную реакцию.

2. протокол о направлении на МО: суженные зрачки, неадекватное, буйное поведение.

3. постановление суда по делу об АПН: поведение не соответствующее обстановке.

Тут сразу возникает вопрос откуда суд взял, что было поведение не соответствующее обстановке если данного основания не содержит ни протокол об АПН ни протокол о направлении на МО. Суд это выдумал сам пытаясь легализовать незаконность направления на медицинское освидетельствование, но видимо судье Басиной надо почаще заглядывать в закон и быть в курсе изменений законодательства. Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прописаны в Приказе Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Когда то давно такими критериями было 5 признаков: 

— запах алкоголя изо рта;

— неустойчивость позы и шаткость походки;

— нарушение речи;

— резкое изменение окраски кожных покровов лица.

— поведение не соответствующее обстановке.

Однако последний критерий в качестве основания давно исключен и пунктом 6 выше указанного приказа Минздрава осталось 4 пункта. Фактически судья Басина прикрывая корявые протоколы выдумщиков полицейских совершила подлог.

Однако в справке врача, который имеет специальное образование, не содержится данных которые указаны в протоколе, наоборот, справка врача опровергает всё, что написано в протоколе.

Ответственность по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена не за отказ от любого требования пройти освидетельствование, а только за отказ от законного требования о направлении на освидетельствование. Законное требование будет только тогда, когда в качестве критериев будет один или несколько предусмотренных пунктом 6 Приказа Минздрава.

Выводы.

Законодательством Российской Федерации ходить или бегать голым не запрещено. Имеется косвенный запрет, он выражается в том, что во время такой прогулки или пробежки если будут несовершеннолетние до 16 лет то наступает уголовная ответственность за развратные действия сексуального характера. Кстати говоря в Российской Федерации имеются случаи привлечения по этой статье гражданина который остановился на машине на обочине справить малую нужду и в это время в проезжающем автомобиле находился несовершеннолетний.
Так же в случае если гражданин работал голым, без спецодежды, то тут нарушаются правила безопасности, за нарушение которых на предприятии может быть наложена дисциплинарная ответственность. Но как нам известно происшествие произошло не во время выполнения трудовых обязанностей.

З.Ы.: Постановление по делу об АПН не вступило в законную силу и будет обжаловано в установленные законом сроки.

Рубрика: Uncategorized | Комментарии к записи Прерванный спор отключены